山冈庄八和司马辽太郎的《德川家康》哪个更好 山冈庄八的《德川家康》和司马辽太郎的哪部好看?
司马辽太郎
我之前看完13本再看司马的就觉得山冈庄八的太过啰嗦，而且把德川家康捧到比天还高，而且很流水帐
司马辽太郎的就觉得好像写大纲，虽然没有很着重细节，但看上去不太费时间，而且情节一样。
————————————————————
建议你看司马的好点，对德川家康有个很客观的理解，没有太多的夸大，并且比13本要省很多钱……！！
司马的《德川家康》文笔比较平实，中间加入了很多作者的观点和议论，而且仅就是对崛起三河到小牧长久手之战的历史进行了总结，因此适合慢慢品味，总结，学习德川的谋略。
山冈的则比较宏大，叙事华丽，比较适合对这段历史不太了解的人去读，也很有收获。特别侧重于表现枭雄波澜壮阔的一生，是一部极佳的历史小说。
山冈庄八和司马辽太郎的《德川家康》哪个更好
司马辽太郎 看完山冈庄八的再看司马辽太郎的能够中和，对这个人物的分析更透彻 因为看了山冈庄八才有了基础 看完司马辽太郎的想到山冈庄八就郁闷了 司马辽太郎很简练，但把握得很准 相反的山冈庄八，反而因为太过于详细而水分含量太多，而且把主角吹捧得过于伟大，不够客观性。 司马辽太郎的作品里面有...
司马辽太郎和山冈庄八的德川家康谁的更好看?不说历史,就文笔而论_百度...
相比之下，山冈庄八的作品则更加宏大，叙事风格华丽。这部作品特别适合那些对这段历史不太了解的读者。山冈庄八擅长描绘德川家康波澜壮阔的一生，使得历史人物的形象更加生动。他的笔触不仅让读者感受到历史的厚重，还让人仿佛置身于那个时代，体验历史的起伏。司马辽太郎的作品适合那些喜欢深度思考和品味历史...
《德川家康》山冈庄八司马辽太郎津本阳这几个人写的孰优孰劣?
《德川家康》这部作品是由山冈庄八、司马辽太郎和津本阳等多位作者共同创作完成的。关于这些作者的写作风格和表现深度，可以说各有千秋，难以简单地评判孰优孰劣。山冈庄八的写作风格以历史真实性和人物塑造的细腻见长。他注重历史背景的描绘，能够让读者深入感受到日本战国时期的社会风貌。在人物刻画上，山...
《德川家康》 山冈庄八 司马辽太郎 津本阳这几个人写
在《德川家康》的创作中，山冈庄八、司马辽太郎和津本阳各有千秋。山冈庄八的作品被批评为冗长且理解肤浅，虽然他的独特见解有时是好事，但整体上缺乏深度。相比之下，司马辽太郎的作品稍强，但对家康这位枭雄的刻画仍有不足，他的观点有时基于对家康背景的误解。津本阳的作品，虽然不是传统意义上的...
司马辽太郎和山冈庄八的德川家康谁的更好看?不说历史,就文笔而论_百度...
司马的《德川家康》文笔比较平实，中间加入了很多作者的观点和议论，而且仅就是对崛起三河到小牧长久手之战的历史进行了总结，因此适合慢慢品味，总结，学习德川的谋略。山冈的则比较宏大，叙事华丽，比较适合对这段历史不太了解的人去读，也很有收获。特别侧重于表现枭雄波澜壮阔的一生，是一部极佳的历史...
《德川家康》 山冈庄八 司马辽太郎 津本阳这几个人写的孰优孰劣?
司马写的我看过，比庄八强。但是也没把德川家康这一代枭雄给完全的表现出来，因为对这个人物的理解有问题，所以他的观点大部分都是错的。津本阳我没看过，看是我看过他写的丰臣秀吉，严格意义来讲这不是小说。就历史的记录。家康一生谨慎，该死战的时候，绝不留情。该沉默的时候，绝口不谈。下面给...
山冈庄八的《德川家康》和司马辽太郎的哪部好看?
司马辽太郎 我之前看完13本再看司马的就觉得山冈庄八的太过啰嗦，而且把德川家康捧到比天还高，而且很流水帐 司马辽太郎的就觉得好像写大纲，虽然没有很着重细节，但看上去不太费时间，而且情节一样。———建议你看司马的好点，对德川家康有个很客观的理解，没有太多的夸大，并且比13本要省很多...
《德川家康》山冈庄八 津本阳哪个版本更客观,更接近史实
津本阳的更接近史实，山冈庄八的《德川家康》感觉上吧家康写的太神化了，有点赞扬家康的感觉。再加上在现实中山冈庄八个人比较喜欢和推崇德川家康，因此不太客观。津本阳
德川家康哪个版本最好
山冈庄八好。内容真实，质量好。1、内容真实。《德川家康》的山冈庄版本的内容写的和历史一样，而《德川家康》的津本阳版本写的与历史不符合。2、质量好。《德川家康》的山冈庄版本的书只用皮质材料做成，比较结实，而《德川家康》的津本阳版本的书使用纸做成的容易撕破。德川...
山冈庄八的《德川家康》值得一看吗?
山冈庄八的《德川家康》是一本融合了历史与小说元素的作品。在阅读时，如果将其当作王道向小说来欣赏，它无疑是精彩的。然而，若将其视为严谨的历史传记，则可能不如阅读司马辽太郎的著作或专门研究日本战国时期的历史书籍。山冈在撰写传记小说时，其主要目标是塑造英雄形象，不惜美化历史人物，甚至洗白...
